GenerationY

BOT宿舍近幾年開始在各大學校出現，號稱五星級的設備，學生水準的收費

真的是這樣嗎？

這是成功大學太子學舍BOT

每個月單人房收費NT$6300，一次簽約一年，違約扣押金兩個月，

想在房間看電視每個月請加錢，地下室停車場(對，就是停車場)也請額外收費。

有沒有搞錯！！！這裡是台南耶，還真是把學生當作是太子了

用成大的地在最精華的地段蓋宿舍，卻只能讓原本在家中就是"太子"的大爺公主來住，

其他的學生繳不出錢，抱歉，請去住真正的學校宿舍。

筆者唸書的費用都靠自己，國外學生也是年過18就等於獨立，

半工半讀打工屬於常態中的常態。

並不是苛責台灣學生接受父母撫養來念書的國情行為，

而是公主王子們住太子開轎車當溫順的羊的狀況真是太酷了。

有興趣可以分析一下各校BOT學舍裡面住的都是哪種類型的學生，

這是學舍還是羊舍阿？？

 最後附錄一下成大內部的調查會議報告，故事還真精彩。

校友會館BOT案專案委員會報告

95.7.18

於94.12.28校務會議中，經費稽核委員會提出，是否對於校友會館BOT案之招、投標計畫書，及簽訂之契約書，瞭解其中協商過程，有否缺失及需改進之處。經投票同意成立專案委員會調查。

本委員會成立後，從95.3.21至95.7.10經過約四個月共七次會議之討論探詢。參考被提供資料包括 (1)鼎漢公司的服務契約書，(2)BOT申請須知，(3)與太子的興建暨營運契約書，(4)早期本案2次事宜商討會議紀錄，(5)工作小組9次中的7次會議紀錄，(6)甄審委員會的三次會議紀錄，(7)兩次與太子協商紀錄，(8)登錄工程會網站公告資料，以及後來要求包括太子在內的三家廠商投標的計畫書、決標評分結果，及甄審委員產生簽呈。

校友會館BOT案承辦，從92.7.14初步審查太子提案，至94.5.10簽訂營運契約大約兩年時間。承辦過程中之工作會議、甄審會議、甄審後協商各階段，皆有不同參與者提出各種質疑與建議，本委員會受限於所取得資料與權責，未能釐清部份疑點。

本委員會對其辦理過程提出六項缺失如下，前三項屬程序面已過去，後三項屬實質面還有機會改進，於最後加以建議。

ㄧ、對太子過度「善意」

        雖然對廠商善意是應該的，但ㄧ連串的善意，卻足以排除其他廠商，而讓太子公司得標，以下舉例說明。

1.      過程中即有校友傳真質疑為何獨厚提案廠商，但本案回覆得籠統，解釋不清楚。

2.      工作小組第三次會議 (92.11.25)。

鼎漢顧問對太子的投資計畫書初核報告意見，ㄧ開始即建議給予太子優先承做權。固然促參法民間自提案件之注意事項第十三條對原提案人保障，而規定「評選時得享有優惠條件或優先承做權」，但這種優惠或優先通常是相對要求原提案人答應某種條件後的交換。本案當時並未與太子談及條件，且ㄧ開始就準備給予優先承做權，實是非常大的善意。以當時類似的台大某BOT案，並未給予同是原提案人的太子公司優先承做權或優惠。

3.      甄審委員會第一次會議 (93.1.8) 

(1)             原建議給予太子公司優先承做權，但外聘委員吳濟華發言：給予優先承做權期期不可，且財務計畫應由第三者試算。結論才考量退一步以優惠條件給予太子公司。但王振英委員說：工作小組對此先前已試算了解。(事實並沒有。)

(2)             鼎漢對投資計畫書之初核意見，「財務規劃未有權利金之設定與計算」。

(3)             工作小組第八次會議 (93.10.7)，「…指示本案不宜再拖延」，結論1.需找公正單位估算營收。(於本委員會的資料中，找不到第三者之計算，本案也一直用太子的計算為依據。)

4.      甄審委員會第二次會議 (93.3.16)

(1)            應太子要求，土地租金3%改成1%，房間租金調高，面積減少坪數，興建期另外計算。

(2)            主席說「學校不會很在意這權利金」。

(3)            原申請人評比加重計分5-8分。(如此高的加重計分，其他廠商已很難得標，原還建議更優方案。)

5.      最後評分結果，太子、榮久、鼎宇三家序位和為13、20、20。若將9位評審委員給太子的分數扣掉5分，其序位總和增加7，成為20，另兩家公司之序位和都將從20降低，而優於太子，意指太子將得不到本案。

6.      決標後，回應次優申請人的答辯書中，所用理由似是而非，如特許年限短不一定對成大較好，廠商好的承諾不見得做得到等。

二、專業顧問未善盡責任

1.      服務契約缺失

(1)     顧問的聘請有瑕疵，據了解是以10萬元以下不用公開招標的方式，簽發

     給鼎漢顧問公司。8萬元的服務費用不符比例原則，即用甚小費用做大規

     模、重要的服務。

(2)     促參法施行細則39條，要求審慎評估民間投資之可行性，甚至要可行性

     研究及初期規劃。本契約未要求這些報告，鼎漢之初核意見說：「財務規

     劃未有權利金之設定與計算」，「財務效益不樂觀」，也未見進一步要求、

     審核。

2.  未盡善良管理人責任

(1)   許多次工作會議結論，要求鼎漢公司評估、修正、確認財務數字、權利

     金、3000坪的附屬設施等，未見結果。

(2)     三家廠商的評選，也未將重要財務數字列表比較，供承辦單位、工作小

     組及甄審委員會參考。

三、工作小組與甄審委員問題

1.      王振英前總務長為工作小組成員，又為甄審委員，很可能違反促參法甄審組織辦法第八條第二項：工作小組成員與甄選事項有利害關係者，應自行迴避。

2.      甄審委員會組成，促參法甄審組織辦法第四條規定：外聘人數不得少於二分之ㄧ。王總務長退休後從校內算成校外，形成校內外委員人數各六人。王總務長之工作與在甄審委員會之席位照理應已交接給新任總務長，況且他也不在工程會之採購評選委員名單資料庫中，為何一定要他擔任甄審委員?

3.      兩位校外委員於三次甄審會議從未出席。

四、申請須知與興建營運契約條件擅自變更

        這些變更牽涉兩個嚴重問題：

        1. 協商會議超越甄審委員會。

許可年限在第二次甄審會議(93.3.16)結論是：興建3年加營運35年，卻遭93.10.20協商會議擅自變更，在公告之申請須知 (93.12.27) 中變成50年。公告後，又在94.4.18協商會議改成表1的契約條件。兩次協商都未經甄審委員會同意。協商小組似又非工作小組，定位不明，此代為變更之法律效力待澄清。

表1. 申請須知與營運契約的差異舉例

2. 重要條件如許可年限在公告後改變。

在原公告給其他廠商的申請須知中，有些條件在後來與太子所簽之契約(94.5.10)中改變，這樣做法對其他申請人不公平。主要改變項目如表1所示，例如宿舍提早於35年移轉，與須知中50年不同，另外如營運監督在費率及績效評估委員條文的讓步，對成大也不利。

五、同意太子公司的條件，於過程與結果並未清楚交代

同前第一點所言，本案沒有第三者的財務試算，本校也一直被動地接受太子提出的條件。於發給本委員會的資料中，對於如土地使用決策、出資、權利金、特許年限等，於過程與結果，交代並不清楚，未有一清單明確指出哪些條件、什麼理由、何時同意。目前簽訂之營運契約中的重要條件，本校這方很可能不了解來由。

太子財務似乎保守，或隱含較大利潤。從三家投標廠商財務條件來看，如表2，相較其他兩家，太子對成大的條件不是最好：初期投資最少，淨現值、報酬率、回收期限、自償率等最差，權利金又最少。能夠得標和加5~8分有絕大關係。

表2. 三家投標廠商主要財務條件

六、BOT土地與建築使用規劃，過程不夠嚴謹，學校參與不足

本案的土地與建築使用規劃，資料中最早見於92.11.25的第三次工作小組會議紀錄，鼎漢公司對投資計畫書的初核意見，可能也僅基於太子的構想，對於開發規模及經營項目，提出「最低功能需求及效益需求」。後續的會議也僅就此需求，討論房間、停車位數目等細節。直到93.3.26第六次小組會議，規畫設計學院徐明福委員首次提出開發興建、公共設施、基地環境等，較接近土地與建築使用規劃的意見，93.4.6都計系黃崑山委員書面補充發言，亦提醒校地的使用政策。94.3.31第九次小組會議，徐院長再提及，應經學校校園規劃審議委員會通過。以上兩、三次的提議都遭忽略，本案土地與建築使用規劃，似乎僅是太子的最初構想，和鼎漢的初步意見。學校如此重大的土地建築使用規劃，過程輕忽，師生未曾參與。

從成大校園發展的歷史來看，校友會館地點在過去是成大對外的接觸點，曾經蓋了一排「商店街」，帶動了附近商家的繁榮。階段性任務完成後，於七、八年前，學校將該商店街拆除，該地點現在仍扮演成大對外的接觸，是成大最主要的「入口意象」。正值成大邁向國際頂尖大學之關鍵時期，該地點應該規劃成帶動成大邁向國際化的建築物，扮演著成大與國際接軌的「入口接觸點」。

目前太子公司規劃的校友會館，是一棟複合用途的「商場」，不僅無法扮演前述功能，興建完成更有遭致附近商家抗議之慮，成大最主要的「入口意象」是「複合商場」極為不妥。

該地點應該如何開發使用，應該經過校內校園規劃深入且廣泛的評估，太子公司自提的方案資料中，找不到絲毫成大對該土地使用的看法。

七、建議

1. 土地與建築使用規劃需經學校充分討論後確認。

   目前該地點已築起圍籬準備施工，動工後將不易變更，本建議時程上較急迫。

2. 把本校同意太子的條件過程與結果，請太子公司整理出完整之清單。

   對本校權益較有保障，亦使本校承辦單位在履約時有較清楚的認知。

3. 以對學校有利的方案，與太子公司進行協商。

   協商應有空間，其依據為前述的缺失，太子公司不是沒有責任。

4. 本校未來類似採購會議宜錄影、錄音存證。

   本案的採購過程有不少的行政疏失，重要的會議錄影錄音有其必要。日前教育

   部亦已轉達工程會之規定，往後採購評選作業需錄影錄音。